La exclusión del arbitraje en la Directiva anti-SLAPP: una decisión contraproducente
DOI:
https://doi.org/10.38180/h3k04s34Palavras-chave:
SLAPP, arbitraje, directiva europea, orden público, libertad de expresión, abuso del derechoResumo
La Directiva (UE) 2024/1069, conocida como Ley Daphne, introduce por primera vez en el ordenamiento europeo un marco de protección frente a las demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP). Sin embargo, la decisión del legislador europeo de excluir de su ámbito los procedimientos arbitrales genera una laguna normativa que compromete la coherencia, eficacia y finalidad garantista de la Directiva. Este trabajo sostiene que la exclusión del arbitraje comercial supone un incentivo para que actores con poder económico utilicen este foro privado como vía de hostigamiento contra periodistas, activistas, académicos y defensores del interés público. Metodológicamente, se lleva a cabo un análisis sistemático del iter legislativo de la Directiva, del marco europeo de cooperación judicial civil y de la jurisprudencia en materia de reconocimiento de laudos, complementado con doctrina especializada y estándares éticos arbitrales. El estudio concluye que la omisión del arbitraje no solo debilita la tutela efectiva contra las SLAPP, sino que erosiona la legitimidad del sistema arbitral al permitir su instrumentalización con fines abusivos. Se propone, finalmente, la ampliación futura de las salvaguardas antiSLAPP al arbitraje, así como la aplicación de criterios de orden público para evitar la ejecución de laudos con efectos silenciadores.
Referências
Comisión Europea. (s. f.). Protecting journalists and human rights defenders from strategic lawsuits against public participation (SLAPPs). https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/policies/justice-and-fundamental-rights/democracy-eu-citizenship-anti-corruption/democracy-and-electoral-rights/protecting-journalists-and-human-rights-defenders-strategic-lawsuits-against-public-participation_en
Directiva (UE) 2024/1069 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de abril de 2024, relativa a la protección de las personas que se implican en la participación pública frente a pretensiones manifiestamente infundadas o acciones judiciales abusivas («demandas estratégicas contra la participación pública»). (2024). Diario Oficial de la Unión Europea. https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2024/1069/oj
European Parliament. (2023). Report on the proposal for a directive on protecting persons who engage in public participation from manifestly unfounded or abusive court proceedings (“Strategic lawsuits against public participation”) (A9-0223/2023). https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2023-0223_EN.html
European Parliament. (s. f.). Legislative Train Schedule – Initiative against abusive litigation targeting journalists and rights defenders. https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/theme-a-new-push-for-european-democracy/file-initiative-against-abusive-litigation-targeting-journalists-and-rights-defenders
Greenpeace International. (2025, septiembre 10). Greenpeace International’s landmark anti-SLAPP case going forward after North Dakota judge rejects Energy Transfer request for anti-suit injunction. https://www.greenpeace.org/international/press-release/78478/greenpeace-international-ant-slapp-lawsuit-energy-transfer-rejected-injunction/
International Bar Association. (1987). Rules of Ethics for International Arbitrators. IBA.
International Bar Association. (2014). IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration. IBA.
Jones Day. (2025). EU Anti-SLAPP Directive: Public participants may claim compensation for strategic litigation outside EU. https://www.jonesday.com/en/insights/2025/04/eu-antislapp-directive-public-participants-may-claim-compensation-for-strategic-litigation-outside-eu
Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje. Boletín Oficial del Estado. https://www.boe.es/eli/es/l/2003/12/23/60/con
Liberties. (2023). Governments’ stance on EU Anti-SLAPP Directive fails to include robust safeguards. https://www.liberties.eu/en/stories/governments-stance-eu-anti-slapp-directive-fails-to-include-robust-safeguards/44808
Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea. (2012). Reglamento (UE) n.º 1215/2012 relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (Bruselas I bis). Diario Oficial de la Unión Europea. https://www.boe.es/doue/2012/351/L00001-00032.pdf
Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). (2012). Diario Oficial de la Unión Europea, C 326. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A12012E%2FTXT
Tribunal Constitucional (España). (2018). Sentencia 1/2018, de 11 de enero (BOE-A-2018-1677). Boletín Oficial del Estado. https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2018-1677
Tribunal Constitucional (España). (2025). Sentencia 296/2025, de 6 de enero (ECLI:ES:TC:2025:296). Boletín Oficial del Estado.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (2006, octubre 26). Asunto C-168/05, Mostaza Claro v. Centro Móvil Milenium, S.L. (ECLI:EU:C:2006:675). https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-168/05
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (2018, octubre 2). Mutu y Pechstein c. Suiza (Demandas nos. 40575/10 y 67474/10) (ECLI:CE:ECHR:2018:1002JUD004057510). https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-186828
Unión Europea – Consejo. (2023). Council document ST 11628/2023 INIT. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CONSIL:ST_11628_2023_INIT
Universidad Carlos III de Madrid. (s. f.). Demandas estratégicas contra la participación pública en la Unión Europea: la Directiva anti-SLAPP. https://e-revistas.uc3m.es/index.php/CDT/article/download/8920/6888
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
