Normes pour les Relecteurs
Normes pour les Relecteurs
La Revue Péruvienne de Droit International utilise le processus de révision à double aveugle, où les relecteurs et les auteurs ne connaissent pas leur identité mutuellement. Les évaluateurs prendront en compte des critères tels que la contribution de l'article à la connaissance scientifique, la pertinence et la cohérence méthodologique. La revue se réserve le droit de publication et, si l'article soumis est accepté, des corrections de style et autres ajustements nécessaires seront effectués pour respecter les exigences de publication.
Présentation : Les articles soumis pour publication seront d'abord lus et évalués par le rédacteur en chef, en consultation avec le Conseil Éditorial, qui décidera si l'article doit passer à l'étape de révision, à condition qu'il soit conforme aux lignes thématiques de la revue et qu'il respecte les « Normes pour les auteurs ». Il convient de préciser qu'à cette étape de révision, l'équipe éditoriale peut contacter l'auteur pour qu'il soumette à nouveau l'article avec les observations corrigées dans un délai ne dépassant pas 7 jours. À cette étape, le travail académique est soumis à PlugScan by Turnitin pour déterminer le pourcentage de similarité et générer le rapport correspondant. Ce processus peut durer environ deux semaines.
Processus de révision : À ce stade, la recherche soumise sera examinée par un évaluateur aveugle spécialisé dans le thème central de l'article. Le délai accordé est d'environ trois semaines, selon la longueur de l'article. Trois résultats sont possibles : accepté, rejeté et accepté avec modifications. Dans ce dernier cas, l'étape suivante consiste à envoyer les observations et/ou suggestions faites par les évaluateurs à l'auteur pour qu'il effectue les modifications nécessaires.
Critères pour le choix des relecteurs :
Les relecteurs feront partie du répertoire des arbitres de la Revue Péruvienne de Droit International. Ils doivent être des spécialistes dans les domaines de recherche de la revue.
Les évaluations seront réalisées selon la méthode de double aveugle.
L'acceptation ou le rejet de l'évaluation d'un article par un relecteur doit être explicite ; le refus n'aura pas de conséquences négatives pour le relecteur.
Une fois que les relecteurs auront évalué un article, un certificat leur sera délivré pour attester de la révision effectuée.
Responsabilités des relecteurs :
Pour émettre un avis sur un article, les relecteurs doivent prendre en compte les aspects suivants :
- Accepter les articles selon leur spécialité, leurs connaissances ou leur expérience sur le sujet.
- Envoyer le résultat de l'évaluation dans un délai ne dépassant pas quinze jours après réception de l'article.
- Garder la confidentialité des manuscrits évalués avant et après le processus.
- Le relecteur ne doit pas entrer en contact avec les auteurs du manuscrit.
- Les décisions du relecteur ne dépendent pas des opinions des éditeurs.
- Si le relecteur identifie un conflit d'intérêt dans l'évaluation de l'article, il doit s'abstenir de l'arbitrage et en informer le rédacteur général.
Décision de révision :
Une fois l'article évalué, les relecteurs peuvent choisir l'une des options suivantes :
- Accepté : si l'article ne nécessite pas de changements majeurs de contenu et nécessite uniquement des corrections de style ou d'autres ajustements mineurs suggérés par le relecteur.
- Accepté avec révision : le texte est accepté sous réserve de révisions mineures par le rédacteur, sans qu'il soit nécessaire de le soumettre à nouveau.
- Rejeté : si l'article ne peut pas être publié pour diverses raisons académiques ou si la recherche ne respecte pas les critères de qualité éditoriale.
Formulaire d'évaluation :
Les relecteurs utilisent le formulaire d'évaluation suivant pour leur verdict.
Considérations éthiques :
- Les relecteurs ne doivent pas exprimer d'opinion sur les articles évalués sur la base de toute forme de discrimination, qu'elle soit politique, idéologique, culturelle, raciale ou religieuse.
- Les relecteurs ne doivent pas utiliser les informations obtenues des articles à des fins personnelles.
- Les relecteurs ne doivent pas intervenir dans l'évaluation des articles s'ils sont membres de l'équipe de recherche.
- Les relecteurs doivent être constructifs et clairs dans les commentaires fournis dans l'évaluation.
